“一旦我能弄清楚如何点燃我的‘package’ I’M炸毁了这次飞机​​,每个人都吹掉了它。圣诞快乐,美国。”这是umar abdulmutallab’在圣诞节的愿望,2009年。幸运的是,所有这一切的恐怖分子都设法成功地燃烧了他的紧密风和歌唱家庭珠宝。底特律飞机上的乘客能够制服和抑制危险,闷烧的白痴。伟大的工作,伙计们。

在飞机触摸后立即被拘留到Abdulmutallab。一世’在美联储蜂拥而至之前,肯定飞机几乎没有停止滚动,然后拖动了这件垃圾。适合他们。我希望他们用脚把他拉出来,让他的头在他们下来时砰砰地捶打。

每个人都很安全。飞机没有受到伤害。恐怖分子被拘留。对美国土壤的恐怖主义试图失败了。幸运的是。

但在这里’砂纸开始摩擦横粒的地方。不,根据一些政治家的说法,事情不会顺利。发生了什么?

好吧,似乎(根据AP):

–FBI代理在轰炸尝试后不久,12月25日询问Abdulmutallab。他们这样做了,而不是建议他的权利。这是他们当时做的决定。然后,十个小时后,一支新的代理团队到达并在询问之前读到他的权利。不好了!第一个代理商吹了它!现在他们可以’t use “他对他说的任何东西。” That’大多数人的想法。但那些人在他们的假设中是否正确?如果你相信电视,那么是的。但…

你知道吗?’是米兰达规则的特殊例外?是的。肯定是。 1984年涉及被告Benjamin Quarles的强奸案,将该标准设定。 Quarles认为警察走近他(实际上,他们在他们恢复了手枪的超市里追逐了这支钢板’D曾经习惯让他的女性强奸受害者遵守他的要求)并在为米兰达提出他之前质疑他的武器。好吧,根据最高法院的决定在本案(我’ve只发布了决定的短暂部分):

美国最高法院
纽约诉Quarls,467美国649(1984年)
467美国649.

纽约诉Quarles
CERTIORARI向纽约上诉法院

第82-1213号。

1984年1月18日争论
决定1984年6月12日

司法rehnquist赋予了法院的意见。

受访者本杰明会议被指控在纽约审判法庭上犯有武器犯罪。审判法院抑制了有问题的枪支,并被申请人发表的声明,因为警察在读回国之前被警方获得了声明“Miranda rights.”通过纽约上诉法院申诉肯定了该裁决。我们授予Certiorari,461 U.S.942(1983),我们现在反向。 1我们得出结论,根据本案所涉及的情况,覆盖公共安全的审议证明了这位军官’在他提出致力于定位废弃武器的问题之前,未能提供Miranda警告。,

…我们认为这些事实有一个“public safety”要求在嫌疑人之前给予Miranda警告的要求’S答案可能会被录取证据,[467美国649,656]并且该例外的可用性不依赖于所涉及的各个人员的动机。在诸如面对这些官员面临的万花筒的情况下,自发性而不是坚持警方手册,必然是当天的顺序,我们不应依赖于临时发现的例外情况。关于逮捕官主观动机的抑制听力。 6毫无疑问,大多数警察,如果被纳入牛皮纸’S的立场,将采取一系列不同,本能的,大部分的无助性动机–他们自己的安全,别人的安全,也许是从嫌疑人那里获得有罪的证据。

当担心建议他的牙龈或他们的牙龈张开牙龈或他们的权利之前,履带安全首先(在商店中的每个人的幸福感)之前,菌射案中的官员绝对是正确的’D用他的话来让他的抱歉屁股在监狱里。

 

所以呢’是大问题。为什么所有政治DOO DOO涂抹在这次尝试的飞机轰炸案件中?联邦调查局代理商正常采取行动。据省份,恐怖分子所说的一切都可以合法地对抗他。此外,美联储唐’需要一个来自坏人的一个口语词来定罪他。他们有几十只目击者,吸烟枪(在这种情况下,吸烟内衣),那家伙的恐怖活动史’s past…那么为什么他们需要他说, “Uh huh, I done it.”答案是,他们不’t.

政治家所愿意的是有关他在恐怖营中的联系的信息。所以,像往常一样,我们选出的领导人已经决定使用这个事件作为政治武器。也许他们’右转,也许不是。但我知道这一点,基于我们的东西’已经提供了,FBI代理商正常行动。所以让他们独自留下,让他们完成工作。它’结束了,完成了,我们必须享受他们的决定。继续前进,让他们把案子放在对阵这个家伙身上,然后把他放在生命中。让他在地球上剩下的余地思考燃烧的灌木丛。

I’m真的厌倦了每一段时间的所有政治争吵(我知道这个’s not minute, but…)。所以我有一个接下来的选举。忘记奥巴马,麦凯恩,克林顿,戈尔,切尼,布什,林袋,贝克,佩林,罗姆尼…忘记所有这些人。这里’s my choice:

I’m just saying…

  1. Terry
    特里 说:

    李,谢谢你接受这个话题’我认为与执法非常相关,并在更大的背景下,国家安全。谢天谢地,我不’认为这个问题一直是对代理商的攻击,我同意你的分析,可以在这件事中对米兰达的公共安全例外进行有效的论点(以及未来可能出现的其他人)。该问题一直是律师将军的决定(根据我的内容’从媒体中得到了50分钟后凶狠地提出了他(再次’从新闻界中得到了,因此将他放在平民中,与他作为一个非法敌人的战斗人,并通过美国情报和军事法庭制度跟踪他。

    进一步复杂化这个问题是我们在美国似乎缺乏一致的政策,了解如何在恐怖主义案件中对待嫌疑人。如果我们有任何政策,我们’通过将它与美国公众联系起来的糟糕工作,以宽松地将其与安全的安全感。我们需要我们政府的最佳思想,看看这一点,而不是稍后。现在它归结为你的方式,更重要的是美国人民,见美国(或对国外美国资产和公民)进行的极端主义活动–作为与极端主义意识形态相关的个人罪行或以Al Qaeda及其附属公司在全球层面的叛乱中的叛乱行为。可悲的是,在美国我们’让这成为政党与谈话的争论之间的争论,而不是持有公开辩论和听证会以及制定坚实的政策和法律测试,以推动我们的方式’当他们展示自己时,请处理这些案例。

    无论您的观点如何(反恐或反驳),历史向我们展示了美国执法,司法系统,军方是解决任何形式威胁的关键要素。我们所需要的是稳定的政策,即如何使用协同作用,以面对国家面临的安全问题,同时保证美国公众的政府有能力保护他们和我们的生活方式。再次感谢李– great topic.

  2. Heather
    希瑟 说:

    这一直在咀嚼我–米兰达警告是如此众所周知,当它被召回时似乎几乎空洞。我可以’T告诉你我的犯罪客户有多少钱“and they didn’T Mirandize Me,所以我的逮捕是无效的。”(然后我们有关于Miranda的一点讨论以及它如何适应令人报刑的陈述,而不是逮捕,而是我倾斜。。。)。我的观点是米兰达警告是众所周知的,因为由于他们在书籍,电影和电视中使用,他们已经过于无处不在。

    我想知道是否有一个成功的争论在法庭上,米兰达变得不必要,因为每个人都已经意识到保持沉默的权利,律师的权利等。 。 。

  3. Leslie Budewitz
    莱斯利 Budewitz. 说:

    “哦,祝贺新书。应得的!”

    谢谢,李!显然刑法主题是本书的重要组成部分,但它还涵盖了小说作家询问的民法的某些方面。今天我’m关于遗嘱,遗嘱认证和采用的章节工作!

    莱斯利

  4. Lee Lofland
    李·洛菲兰德 说:

    莱斯利,我希望我’不给人的印象是我认为美国的罪犯不应该有权利,因为那’肯定不是这种情况。一点也不。我相信所有人都应该公平和只是治疗。

    但是,我也认为,当恐怖分子伤害或试图伤害我们的人民,我们的国家和我们的财产时,那么 ’是规则的例外。这些不是您的日常银行劫匪,商店,劫匪,甚至凶手。他们的罪行是对美国的行为/罪行,而不仅仅是其公民及其财产。这些人想要摧毁美国整个国家。和我’不仅仅是关于土地和人民。他们希望歼灭这个国家的一切,包括人们所说的人应该向他们提供。他们只是不要’T相信那些权利,为什么允许这些低利于他们想要毁灭的东西的利益?这些恐怖主义的行为应该是军队的重要事项。

    哦,祝贺新书。应得的!

  5. Leslie Budewitz
    莱斯利 Budewitz. 说:

    这里的事情:我们可以并必须保护社区的权利和被告的权利。我们足够聪明地做两者。我们的宪法需要它,它的一部分使我们的国家是自由和正义的信仰。如果我们不保护被告的权利,那么我们都没有潜在的政府滥用。

    我意识到它听起来很好,说罪犯应该没有权利,但随着希瑟昨天写的,人们并不总是准确地指责。直到有人被审判和被定罪,我们可能实际上无法知道他们’犯了犯罪。圣诞节轰炸机的案例与大多数人不同,因为有几十名目击者,有些人与相机,并且毫无疑问,他有罪。但它并不总是那么清晰。必须对所有人提供最低的宪法担保,或者他们失去了意义 - 保护错误被告的能力,错误地确定,错误定罪以及完全无辜的。 Lee的提醒有关在Quarles建立的公共安全例外的例证是一个很好的插图,内衣Bomber与执法的合作是另一个,我们的系统已经开发了它所需的工具— that WE need —保护公共安全及宪法中保障的权利。

    莱斯利 Budewitz.
    http://www.LawandFiction.com
    书籍,骗子&辅导员:律师的小说中的法律指南(纤细司机书,2011年春季)

  6. Pat Brown
    帕特布朗 说:

    Bi-Bipartisanism基本上瘫痪了这个国家。人们受伤的是用嗡嗡声和无意识的睁眼操纵的公民。即使是媒体也变得公开偏见。我想投票为阿尔弗雷德E. neuman一个美妙的想法。一世’m just saying, too.

  7. Lee Lofland
    李·洛菲兰德 说:

    自由–我同意。永远不会赋予恐怖分子。他们’没有来自这里,他们不’T属于这里,他们不应该被允许在我们的法律制度中尝试。我们拥有足够的糟糕的家伙来持续全部十个寿命。那么为什么为什么捆绑了我们的球场’和一个不应该触摸美国土壤的人的时候了吗?

    现在,我确实想提醒大家这篇文章是关于米兰达的,我指出的例外,不是我的政治观点。此博客通过了解警察程序,取证以及之间的所有事物,帮助作家。一世’我不试图将战争与恐怖主义带到这个网站上。 ðÿ™,

  8. Liberty
    自由 说:

    我的问题是,外国*恐怖分子*赋予与您或我相同的权利’认为这种情况是民事案件,因为这家伙做了什么是战争的行为。对我来说,首先思考他是判断的严重失误。当然,联邦调查局正在做他们的工作–我没有问题,那’s what they’在那里。但是,显然涉及的律师们给了这款Kaboom-Bomber的律师,并告诉他他有权利(只应该给公民),那些律师需要回去并重新学习宪法在我的脑海里。

  9. Lee Lofland
    李·洛菲兰德 说:

    戴夫–是的,政治正确性和害怕伤害某人’在这种恐怖主义的事情处于更好的控制之下,珍贵的感受需要留下一席之地。这些是需要质疑的规则和法律,而不是米兰达。如果这个困扰或冒犯任何人,那么他们应该觉得欢迎留在家里和躲避炸弹,饥荒,腐败的政府(比我们差:)和公开斩首。哎呀,这听起来比在机场额外的安全性更好,或者停止几次回答警察’s questions, huh?

  10. Dave Freas
    戴夫Freas 说:

    是的!!!

    It’关于时间我们将个人和国家的安全性提前大‘rights’ of criminals.

    恕我直言,他们违反了法律的那一刻失去了所有权利。

  11. Lee Lofland
    李·洛菲兰德 说:

    我同意,乔纳森。我们确实试图远离TGS的政治问题,但我们’在这里谈论我国和公民的安全。所以,我们在这里。

    政治家的猪肉和脂肪钱包应该永远不会成为国土安全和执法的问题。其实我’米在政治中厌倦了所有的猪肉和脂肪钱包。一世’我也厌倦了小的争吵,消极情绪和毯子没有’s.

  12. Jonathan Hayes
    乔纳森海耶斯 说:

    有趣的东西– thanks, Lee.

    当政治家们跳过一个问题并将它变成政治足球时,我讨厌它。国家安全对GamesManship的一个问题太重要了;案例在这方面,这位阿拉巴马州参议员’S拒绝允许重要的家园安全职位确认听证会,直到他对他州的更多猪肉的要求得到了满足。

  13. Kelly S.
    凯莉S. 说:

    谢谢你。我的丈夫和我一直在讨论“the Miranda issue”我们想知道为什么这是一个问题?我们不’有没有背景,但在我们看来,联邦调查局和其他官员做了他们应该做的事情。

    从最近读到的,这家伙现在就像金丝雀一样唱歌,他的家人是完全合作的 - 我不’理解问题是什么。我所能提出的只是挥动牙龈的政策类型。